МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 22-3695
Судья
Морозова Н.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
Председательствующего Симагиной Н.Д.,
судей Строевой Г.А., Генераловой
Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28
марта 2011 года
кассационные жалобы адвоката Балашова
С.С. и осужденного Ш.
на приговор Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года,
которым Ш.,
"........" года рождения, уроженец г. "......", гражданин
РФ, ранее не судимый -
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с
лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Мера пресечения Ш. оставлена прежней в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания
наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
По делу решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д.,
объяснения адвоката Балашова С.С. и осужденного Ш. по доводам кассационных
жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ш. признан
виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 22 мая 2010 года в
г. Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Ш. виновным себя в
предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с
адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено судом в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
На приговор суда поданы кассационные
жалобы:
- адвокатом Балашовым С.С., в защиту осужденного Ш., который указал на
несогласие с приговором суда, поскольку суд не в полном объеме учел смягчающие
вину обстоятельства, то, что Ш. вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался,
добровольно компенсировал причиненный ущерб, положительно характеризуется по
месту жительства и месту работы, а также не учтено мнение потерпевшего, в связи с чем просит приговор суда
изменить: применить при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ и не
назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права управления
транспортным средством.
- осужденным Ш., который указал на
несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему
наказания, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся,
полностью загладил причиненный ущерб перед потерпевшими, в связи
с чем просит приговор суда изменить: назначить ему наказание не связанное с
лишением свободы;
На кассационную жалобу адвоката Балашова
С.С. государственным обвинителем Ашурбековым А.Т.
принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов жалобы,
на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем просит приговора суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор
суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Обвинение, с которым согласился
осужденный Ш. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Ш. судом правильно
квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований сомневаться в объективности
суда по данному уголовному делу не имеется.
При назначении
наказания осужденному Ш., судом обоснованно учтены характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства
дела и данные о личности Ш., который признал вину, раскаялся в содеянном,
добровольно возместил ущерб, положительно характеризуется. Таким образом, суд располагал сведениями, на которые ссылается защита
и осужденный в кассационных жалобах, и учел их при назначении наказания.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере
наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
судом соблюдены.
Назначенное осужденному Ш. наказание, в том
числе и дополнительное, соответствует требованиям закона, в том числе о его
справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года в отношении Ш. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.